Данное мое исследование основано на блоге Uspeh'a: http://www.comon.ru/user/uspeh/blog/post.aspx?index1=28714 Для начала, хотел бы поблагодарить Uspeh'a, Elvis'а и Voronnorov'a за предоставленную пищу для размышления. Основная суть, которую я уловил в вышеуказанном блоге, в следующем: в отчетности РСБУ значение капитала компании может быть мягко говоря не совсем верным (по сравнению с консолидированной отчетностью). Оно и понятно - ведь РСБУ отражает только показатели материнской компании. Тогда возникает закономерный вопрос - а как сильно значение капитала по РСБУ может отличаться от действительных значений? (под "действительным значением" имею ввиду значение акционерного капитала аудированной консолидированной отчетности). К счастью, многие компании на РФР предоставляют сразу две отчетности, которые можно сравнить и проанализировать. Предлагаю вашему вниманию небольшую табличку, где сравниваются значения капитала (РСБУ) и акционерного капитала (МСФО или US GAAP) за 2009 год. Разница указывается в процентах, в конце подводится среднее значение. Что можно вывести из данной таблицы? Значение капитала по РСБУ по сравнению с конс. отчетностью может отличаться в очень широких пределах (от -80,4% у "Лукойла" до +93,8% у "МРСК Волги"). В среднем, значения капитала разных отчетностей отличаются друг от друга на +/-30%. Заключение. Исходя из теории стоимостного инвестирования большинство инвесторов полагается на показатель Р/В компании, причем покупают тогда, когда значение этого показателя менее 1.5. На мой взгляд, это абсолютно верно при использовании консолидированной отчетности. С другой стороны, я считаю, что при использовании отчетности РСБУ стоит осторожнее относиться к этому показателю и, имхо, следует покупать компании с показателем Р/В не более 1. P.S.: Тем кому интересно, чем отличается РСБУ от МСФО, я об этом писал в одном из своих блогов: http://www.comon.ru/user/ivashka86/blog/post.aspx?index1=23638