Консервативный поворот всегда деструктивен. Всегда. Без исключения. Это не предположение, это констатация. Человечество изобретает какие-то вещи, делает какие-то инновации и неуклонно движется вперед, несмотря на то, что некоторые инновации и изобретения отмирают. Как лекарства с использованием опиатов, например. При консервативном повороте из-за обнаружения таких лекарств женщин бы заставили носить никаб и резиновые сапоги. Пару-тройку ученых бы расстреляли, а остальных заставили учить наизусть книгу всех времен и народов - некрономикон и в обязательном порядке ссылаться на нее в трудах. И соответствовать правильной методологии. В результате из-за лекарств с опиатами при консервативном векторе сперва прекращается прогресс в фармакологии и химии, а потом - и во всех науках и технологиях. Консервативные повороты так или иначе всегда направлены против самого главного: против самого движения. Ибо в основе их - не что иное, как идея остановки движения, идея "стабильности", неизменности. Это идея смерти, которую выдают за "правильную жизнь". На самом деле, такие повороты исходят целиком из эгоизма. У них есть совершенно конкретные интересанты, которые заинтересованы прежде всего в сохранении собственного статуса кво. Движение требует известной самоотверженности: дети уходят из дома и, в лучшем случае, иногда приезжают в гости и звонят, тогда как консервативные граждане жертвуют жизнью своих детей, привязывая их цепями к родной сакле, ради своей собственной прихоти и иллюзии продления собственной жизни, которая клонится к закату по естественным причинам. Чтобы оправдать свой бескрайний эгоизм, интересанты придумываются аксиомы, точнее, догмы: например, о "традиционной семье" и подобные. Рационального преимущества у традиционной семьи нет ровно никакого с тех пор, когда ВВП перестал прирастать лишь количеством новых работников, а пенсия стала хотя бы такой, как мы ее знаем, но не внутрисемейной, а общегосударственной. По идее, консерваторы должны были остановить производство тракторов и удобрений, а также контрацептивов: традиционно необходимо продолжать рожать десятерых, чтобы в итоге выжили четверо работников, кормящих деда и бабу. До самой их смерти в глубокой старости - в 50 лет. В итоге традиционная семья с тех самых пор является для интересантов просто самоценной, как говорят: сакральной, необсуждаемой ценностью, "хорошо - и все". На самом деле, такая семья является не необходимостью, диктуемой борьбой за выживание, а личным решением пары, соответствуя - или не соответствуя - их глубоко личным потребностям. К сожалению (традиционалистов), это говорит о том, что она непременно будет эродировать и далее. Это закон. Консервативный поворот происходит вне рацио (если не принимать за таковое эгоистический расчет интересантов). Он обращен к страхам и условным и безусловным рефлексам. Потому примеры из суровой действительности для "поворотников" как бы ничего не значат. Но они-то есть! Наиболее яркие примеры из новейших (не считая Темных веков и реставраций монархий в Европе): Афганистан, Иран. Теперь те, кто все же желает найти оправдание тому, что там произошло, буквально высасывает чего-то из пальца. Ну, и понятно, если бы не санкции, Иран бы процветал! И дехкане, все в белом, счастливо пахали бы тучные каменистые нивы, а счастливые базаари весело раздавали бы прохожим финики размером с дыню. Ну да, ну да... Обоснование любого консервативного поворота состоит, как зачин религиозной книги, из стимулирующей и угрожающей части. Точнее, наоборот: угрожающей -распад, вырождение, захват марсианами и стимулирующей части - тучные нивы, на которых хохочут толстые счастливые младенцы, завернутые в домотканные пеленки, изготовленные закутанными до глаз верными и тихими женщинами. Дехканин в этом месте должен млеть... Почему-то, правда, в природе тучных нив не получается, а оборванные сопливые младенцы болеют коклюшем и корью. У просто развития без поворотов идеологем бывает множество, причем часто одновременно: они возникают и исчезают или, наоборот, развиваются и приобретают новые формы постоянно, точно как технологические инновации. Вообще-то, вот оно-то и называется жизнью, которая устроена примерно таким образом: изменчива, многообразна, конкурентна - и потому жива. Это я к чему? Да, мало ли, к чему... Ну, если не брать совсем уж очевидного, то, например, вот: к Трампу. Из очевидного, но несколько парадоксального (зато какой яркий пример!) - к Эрдогану.* Различия между ними довольно очевидны, но и сходства тоже. Проблема в том, что Трамп, не имея возможности стать правильным тираном (а он к этому явно стремился бы), все же управляет машиной, способной опрокинуть мир в пучину Великой рецессии++. Что, в свою очередь, способно умножить число эрдоганов сверх уже имеющегося лимита. И, черт возьми, но я опять о своем: что-то подобное было в первой половине ХХ века. В 1910-х, а, затем, 1930-х модерн активно менял whatever we may call архаическое общество. В 2010-х (и, затем, 2020-х?) годах постмодерн меняет модерн. Риски очень серьезных катаклизмов вполне реальны. * Россия имхо и впрямь в этом отношении куда менее интересна, чем Турция, которая олицетворяет попытку априори весьма консервативной цивилизации искренне и в течение долгого усилия оторваться от не очень качественной "стартовой площадки". Оригинал