Владимир Пастухов (в сокращении)Вся эта история проникнута на самом деле глубоким метафизическим смыслом, который нельзя уловить, оставаясь в плоском мире обывательских рассуждений о том, кто, чего и сколько «украл у народа».Стройка в Геленджике, на мой взгляд, является таким же провальным символом нынешней эпохи, каким нереализованный проект «Дворца советов» на месте нынешнего храма Христа Спасителя в Москве был для эпохи Сталина. И от того, и от другого в конечном счете останется один «Котлован». Только в первом случае из него сделали бассейн для «народа», а во втором — собрались сделать «Аквадискотеку» для избранных.Главная тайна «дворца Путина-Ротенберга» не в том, кому он принадлежит или не принадлежит, а в том, для чего он нужен, или, точнее, — был нужен (потому что сейчас он не нужен, скорее всего, никому). Но рассуждения на эту тему скучны для широкой аудитории, про это не снять триллер для миллионов. Поэтому я не могу предложить читателям ничего, кроме философской мелодрамы о человеке, которому не повезло с народом.Для начала, строго говоря, в России уничтожен сам институт частной собственности, в связи с чем здесь давно уже никто не является собственником чего бы то ни было, в том числе и Путин.Все собственники в России снова переведены в категорию «временных пользователей», у которых любое имущество находится постольку, поскольку им разрешено им владеть Только если в советские времена такое разрешение выдавало государство, то в сегодняшней России его выдает аморфный полумафиозный синдикат, не имеющий четких юридических очертаний, который в действительности и управляет страной.В самом фантастическом сне невозможно представить, что если синдикат этот потеряет контроль над страной, то Путин и его окружение продолжат как ни в чем не бывало распоряжаться этим или другим дворцом. Это атрибут власти — как жезл или скипетр: пока власть в руках Путина, он может владеть и дворцом, как, впрочем, и всем, что имеется в стране.Итогом двадцати лет путинского правления в России стало формирование особого рода «корпоративной» собственности правящего клана, который совместно владеет практически всеми значимыми активами в стране. В этом есть что-то от советской номенклатурной традиции, но есть и различия. Коммунистическая номенклатура коллективно управляла имуществом, формально записанным за государством, а современная номенклатура совместно управляет имуществом, формально числящимся за множеством физических и юридических лиц.Я долго искал юридическую формулу, наиболее адекватно описывающую этот тип собственности, и, в конце концов, нашел ее в старом советском Гражданском кодексе, где описывается правовой режим имущества колхозного двора. Наблюдается поразительное сходство этого режима с режимом функционирования «государственного общака», созданного окружением Путина. Члены колхозного двора владели своим имуществом совместно — то есть все принадлежало всем без разделения на доли, как только бывает в семье между супругами. Поэтому выход из колхозного двора всегда был мероприятием сомнительным, конфликтным и трудноосуществимым. Легче застрелиться, чем получить свою долю и уйти. Колхозному двору по закону принадлежали переданные его членами трудовые доходы от участия в совместной общественно-производственной деятельности. Замените слово «трудовые» на «нетрудовые», и вы получите понятийный принцип формирования современного «общака». Управление собственностью колхозного двора осуществлялось в строгом соответствии с его внутренней иерархией, решения от его имени принимал глава колхозного двора, а отвечают по его обязательствам все члены двора. Если вдуматься, то ничего нового не изобретено, а лишь воспроизведена традиционная для России схема патримониального управления собственностью.Можно ли рассматривать геленджикский дворец как частную собственность Путина и тем более как взятку ему? Вряд ли. По крайней мере, не больше, чем рассматривать как взятку контроль через доверенных лиц над «Газпромом», «Роснефтью», «Транснефтью» и большей частью остальных стратегически важных активов России. Все это давно — подсобное хозяйство (и поэтому логично, что эти организации числятся среди спонсоров дворца), и все это тем не менее, как и дворец, президенту лично не принадлежит. Это коллективная собственность синдиката, а синдикат не платит взятки — он инвестирует. Дворец, думаю, не самая крупная его инвестиция, но, на мой взгляд, самая абсурдная. И в этом, пожалуй, и состоит самая большая загадка. Разгадка — не очевидна. Лично Путину закапывать миллиарды в Геленджике бесполезно. Первый транзит — «китайская контрабанда»Многочисленные публикации свидетельствуют, что интерес лиц, связанных с Путиным, к этому клочку земли на Юге России возник уже в конце 90-х годов прошлого столетия. Но если верить бизнесмену Колесникову, принимавшему участие в этой стройке, активное финансирование проекта синдикатом началось приблизительно в 2005–2006 годах.Именно в 2005–2006 годах Путину впервые пришлось задуматься над проблемой «транзита власти». Концептуально ни он сам, ни его окружение, ни тем более общество не были готовы к идее пожизненного президентства в стиле Туркменбаши. Но и уходить из власти в расцвете сил, чтобы писать мемуары, было не «по-пацански». В то время околопутинские элиты находились под сильным впечатлением «китайского пути».На всю страну тогда прогремело дело о «китайской контрабанде», стоившее должностей многим генералам ФСБ. Но самую главную «китайскую контрабанду» попытались доставить прямо в Кремль. Рабочим концептом для «транзита» стала идея «дэнсяопинизации» России. Тот, прежний, Путин еще был готов с легкостью оставить весла на «галере», чтобы занять место «смотрящего» на ее прогулочной палубе. Осмелюсь предположить, что в своей первой версии транзит замышлялся не как «рокировочка», а как разделение власти на «внутреннюю», которая оставалась за Путиным, и «внешнюю», которая должна была отойти преемнику, о котором пока не было известно, что он Медведев. Такое институциональное разделение требовало и соответствующей инфраструктуры. Нужна была не просто резиденция, а своего рода «русский Ватикан», откуда можно с комфортом надзирать за тем, как преемник справляется с задачами, и мягко вмешиваться в случае необходимости.То, что мы видим в Геленджике, — это руины великой транзитной мечты, романтической утопии, предполагающей, что можно отделить бремя власти от самой власти и быть на галере не только рабом, но и пассажиром. Великая стройка в Прасковеевке замышлялась как прототип каюты категории «люкс» для галерного ВИПа. Строили не очередную резиденцию, а альтернативный Кремль, где власть и комфорт приятно дополняют друг друга. Отсюда и размах.С самого начала все пошло не так. Мысль о том, что Путин уйдет и оставит их наедине с самими собою, не на шутку напугала кремлевские элиты. Наедине они могут только поедать друг друга. На Путина со всех сторон стало оказываться давление. От него требовали изменить Конституцию и остаться на третий срок. Но Путин еще не был готов к тому, чтобы без сопротивления отказаться от своей мечты. Он нашел, как ему тогда казалось, компромиссное решение и предложил элитам «рокировочку». Из «рокировочки» поначалу могло быть два выхода, и каждый увидел в ней то, что хотел. Одним мерещился полный транзит через один-два срока, другим — восстановление статус-кво и возвращение Путина в Кремль. Финансовый кризис 2008–2010 годов, аукнувшийся в России протестным «болотным движением», не оставил первым шанса. Идея комфортного правления Россией из «геленджикского далека» себя полностью скомпрометировала. К 2010 году Путину стало окончательно ясно, что Россия — не Китай. И стоит ему отпустить штурвал из рук, как государственная машина сорвется в штопор. Началось экстренное торможение. Медведеву не дали даже второго срока, не то что стать настоящим преемником. Зато Путин досрочно вернулся в Кремль, чтобы стать бессрочным президентом. Тогда же все и было окончательно предрешено: и пожизненное правление, и будущая война. На то, чтобы окончательно смириться с потерей мечты, ушло еще 10 лет. Все эти десять лет параллельно стагнировали и власть, и великая стройка в Прасковеевке.С 2010 года геленджикский дворец перестал играть какую-либо существенную роль в государственных планах, превратившись в молчаливого свидетеля деградации мечты о жизни русского Дэн Сяопина.Но останавливать стройку, в которую уже закачали столько средств, было глупо. Кроме того, на ней, как водится в России, наживалась уйма управленцев, подрядчиков, поставщиков, обнальщиков и прочей современной русской нечисти. И дворцу придумали новое предназначение — он должен был стать поражающей иностранных гостей Олимпиады в Сочи виллой «а-ля Сардиния», в которой принимают особо дорогих гостей.Это вдохнуло в проект новую жизнь, но придало строительству авральный характер, который впоследствии вылез боком, точнее — плесенью, которая символично поглотила и это начинание.Однако с Олимпиадой в Сочи тоже не заладилось. Второй украинский Майдан обнулил все ее политические дивиденды для Кремля. Гости пролетели мимо виллы и даже мимо самой Олимпиады. На этом реальный жизненный путь дворца прекратился. Он превратился в виртуальный проект, такой же бесконечный и бессмысленный, как и многое в России. Сегодня дворец напоминает тело находящегося в состоянии клинической смерти человека, функционирование которого искусственно поддерживается с помощью медицинских (в данном случае — финансовых) агрегатов. Его будут вечно строить и перестраивать, вкладывая туда миллиарды денег синдиката, только потому, что ни у кого нет политической воли перекрыть финансовый шланг, по которому в эту прорву текут деньги. А Путину это все давно перестало быть интересным. Дворец ему не нужен, а судьба денег синдиката его не беспокоит — не обеднеют. Прасковеевка в Кремле История геленджикского дворца лишь по касательной является историей коррупции, ну или того, что под ней подразумевают в России. В основном же — это история о другом. О личной драме Путина, который одновременно не может оторваться от власти (отчасти сам, отчасти — потому что не дают) и не может больше оставаться во власти. Когда он говорит о том, что чувствует себя рабом на галерах, он говорит правду. У него нет ни культуры служения, ни маниакального властострастия, и поэтому он воспринимает власть как тяжкий крест и как чемодан без ручки одновременно. Нести тяжело и бросить жалко. И опасно. Когда-то давно Путин мечтал переложить этот крест на чьи-то другие плечи. Отдать, так сказать, на аутсорсинг. Ему хотелось идти по жизни с комфортом и так, чтобы крест шел рядом с ним сам. Однако все эти сечины-лужковы-ротенберги и другие не дали ему реализовать свою мечту, не отпустили.И все-таки Путин в какой-то степени свою мечту реализовал, хотя и самым что ни на есть странным способом. Лишенный возможности уйти от власти внешним, видимым образом, он покинул ее внутренне, отгородился от нее ментально. Он не смог уехать в Геленджик, но смог превратить Кремль в Прасковеевку. Карантинные ограничения лишь стали средством дополнительной наглядной визуализации того состояния, которое возникло намного раньше безо всякого влияния пандемии. Путин отделил себя от власти непроницаемым стеклом. «Кремлевский бот» По инерции все полагают, что если Скрипаля, Навального или еще кого отравили, то это непременно решение с самого верха. Если муниципальных депутатов повязали, а федеральным депутатам навязали идиотические охранительные, а местами и охренительные законы, то на то была воля президента. Но особенность нынешнего времени в сравнении с эпохой «ручного управления» состоит в том, что машинка террора работает автоматически, и Путин для ее функционирования не нужен. Решения в окончательном виде принимаются и исполняются другими людьми, где коллективно, а где — единолично. Путин вмешивается в этот процесс только как рок. Он не указывает, что нужно делать, но может вмешаться, когда полагает, что что-то делать не надо. Ну, например, как гипотеза: отравить Навального вполне могли и сами, а вот чтобы его выпустили в Германию, нужно было, чтобы Путин дал знак в активной форме. Президент экранировался и не занимается более рутиной власти. Но он связан с ней необходимым количеством контрольных приводов, достаточных для того, чтобы следить за общим направлением движения. Его роль состоит в том, что он консервирует систему и не дает ей возможности эволюционировать каким-либо образом. Обратной стороной этой медали является формирование рядом с Путиным «политического бота», имитирующего живую власть, который давно уже работает в соответствии с введенными в него алгоритмами, но при этом остается совершенно незаметным и, как следствие, не изученным фактором российской политики (в том условном смысле, в котором в России можно говорить о политике). Этот «политический бот», состоящий из безликого клубка управленческих и финансовых цепочек и примитивного идеологического программного обеспечения, давно уже представляет большую угрозу для будущего России, чем любые решения президента. Более того, это самообучаемая система, и она постепенно нарабатывает навыки жизни без Путина. Большое китайское разочарование Когда-то у Путина была мечта — парить над этой автоматизированной системой управления Россией, как «старый Дэн», в тишине и комфорте. Но получился «полуавтомат» — машина заработала, но президент вынужден остаться жить внутри ее шестеренок и маятников, перемещаясь по ее проводам и приводным ремням как привязанный к месту дух. То ли хозяин, то ли заложник, а в общем — то и другое вместе. Китайская «мечта «Газпрома» из далеких нулевых рухнула. Оказалось, что без китайцев с их отношением к традициям и почитанием старших она не работает (какие традиции и почитание в России с ее привычкой вырезать каждое четвертое поколение под корень!). Но в память о мечте остались руины в Геленджике, покрытые плесенью.====================================2021 год начался с двух новостей, которые де-факто означают финальную стадию агонии национального автопрома России. УАЗ остановил и заморозил работу над наследником Patriot, АВТОВАЗ сливается с Dacia и отказывается от собственных платформ. А значит, дни Patriot, Vesta, Granta, придуманных и созданных в России, сочтены. И это подытоживает историю российского автопрома, спорную, но не лишенную и ярких страниц. Важно не запутаться в терминах. Производство автомобилей на территории страны остается и даже развивается. Но его костяк-это иностранные заводы. Большая часть постсоветских брендов умерла в начале века, а собственные легковые модели остались только у АВТОВАЗа и УАЗа. Ещё пару лет назад всем казалось, что ничего не угрожает и они еще поживут и будут востребованы на российском рынке. Однако собственные проекты постепенно выдыхаясь совсем не развиваются. Им либо не дают этого делать, либо вовсе закрывают. Впрочем, всё зависит от трактовки терминов: российские производители остаются в виде брендов, заводов и маркетинговых стратегий, но теряют техническую уникальность. Российский автопром уподобляется, например, испанскому, чей национальный производитель SEAT уже много лет работает в составе концерна Volkswagen и полностью от него зависим. Это печально и логично одновременно. Мы находимся внутри мирового тренда, и если у кого-то были иллюзии по поводу европейских компаний, которые придут и спасут нас,-то напрасно. Были мнения, что вот они наладят у нас сборку машин и будут только плюсы, но нет. Их задача-получать прибыль. И в данном случае логика того же концерна Renault абсолютно понятна: у него множество двигателей и платформ собственного производства-для чего им еще российские?Но не нужно считать ситуацию уникальной только для России. Посмотрите, например, на британский автопром: у них плюс-минус те же проблемы. Главные британские бренды Land Rover, Bentley, Rolls-Royce принадлежат иностранцам, а самый крупный местный производитель, Rover, забуксовал еще в начале века. Таких примеров много: глобальными корпорациями контролируется румынская Daсia, которая входит в Renault, чешская Skoda принадлежит Volkswagen, а шведская Volvo китайской Geely. Страны, в которых автопром не был ключевой отраслью, как в Германии, США или Франции, постепенно теряют автомобильную идентичность. Россия пыталась защитить АВТОВАЗ и другие марки, в том числе заградительными пошлинами, но скорее ради социальной поддержки городов, где располагались заводы. А после продажи того же АВТОВАЗа альянсу Renault-Nissan полное поглощение было вопросом времени, потому и удивления экспертов не вызывает. На самом АВТОВАЗе, кстати, курс на усиленную интеграцию с Renault и Dacia воспринимают с оптимизмом. Так, генеральный директор АВТОВАЗа Ив Каракатзанис подчеркивает важность нового кроссовера на платформе CMF-B, который ознаменует крайне важную для LADA веху в России в 2024 году.Есть впечатление, что утрата собственных ноу-хау в автопроме отражает общий застой российских технологий. У России были неплохие автомобильные проекты, например создание LADA Vesta под предводительством несистемного для Renault и АВТОВАЗа топ-менеджера Бу Андерссона. В остальном мы всё больше погружаемся в техническую зависимость от иностранных компаний, и не только в автопроме. Потери такого рода важны не только для национальной гордости: теряя собственные технологии, Россия еще больше усиливает дисбаланс, когда торговцы и блогеры оказываются нужнее инженеров и технических управленцев. Чем плоха концепция сборки иномарок? Тем, что если производитель по какой-то причине теряет веру в российский рынок, он просто уходит. Так было в 2015 году с General Motors и в 2019 году c Ford. Сложно делать ставку на иностранные автозаводы и в условиях политической нестабильности. Концерны больше зависят от глобальной конъюнктуры, чем от интересов местной экономики. И всё же время именно российских легковушек уходит. Малолитражки требуют огромной тиражности выпуска, и объем российского рынка делает чисто национальные проекты попросту нерентабельными. А хорошо это или плохо-вопрос далеко не закрытый.Вся правда о Лада